Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
21 Там же. С. 22.
22 Там же. С. 26.
23 Там же. С. 29.
24 Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 192.
25 Там же. С. 193.
25 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 11.
вое...».27 Это «вечевое государство» — объединение общин, где «старшая община правит другими общинами».28 В древнерусском городе М. Ф. Владимирский-Буданов видел центральную общину, владеющую землей.29 Старший город земли в роли общины правящей, пригороды (младшие города) и волости* т. е. сельские общины, подчиненные пригородам,— вот, по мысли М. Ф. Владимирского-Буданова, государственная структура Древней Руси.30
Заслуживают внимания и взгляды С. А. Корфа. «Зачаток государственности» С. А. Корф находил • в городках, возникших у славян в VIII в. Тогда же А. Корф замечает начало «концентрации вокруг новообразовавшихся городков славянской волости-государства». В течение IX—X вв. все более укрепляется «властное положение городов, подчинявших себе окружающее сельское население». Именно в городе оседали «те состоятельные классы, в руках которых стало сосредоточиваться политическое властвование этого маленького государства-волости».31 Кроме городов, правящих центров, в волость входили еще и пригороды, жившие самостоятельной жизнью* и только в общеволостных вопросах подвластные своей метрополии — городу.32
К городу-государству вела мысль и такого замечательного' историка, каким являлся А. Е. Пресняков. Городскую волость он считал основным элементом древнерусской государственности. Волость — это «территория, тянувшая к стольному городу».33 Главный (стольный) город «стал представителем земли; его вече — верховной властью волости».34 Волостная организация выступала как совокупность вервей — элементарных ячеек, соединение которых более механическое, нежели органическое, что выдает примитивный характер государственности, воплощенной в волости.35
Итак, перед нами прошли представители разных школ к направлений в русской дореволюционной исторической науке. Придерживаясь различных мнений об исторических судьбах России, они, однако, сошлись в очень существенном моменте: толковании древнерусского города как общинного союза, наделенного правительственными функциями относительно территории и населения, «тянувших» к городу. Иными словами, их
27 Там же. С. 13.
28 Там же.
29 Там же. С. 21.
30 Там же. С. 21—22.
31 Корф С. А. История русской государственности. Т. I. СПб., 1908.. С. 2, 13—14.
32 Там же. С. 39.
33 Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938„ С. 163, 167.
34 Там же. С. 167.
35 Там же.
понятие города, городской волости совпадало с понятием государства, возведенного на общинной основе. Такое единство взглядов в этом вопросе36 вряд ли можно зачислить в разряд простых совпадений, в данном случае оно свидетельствует о верном истолковании учеными исторической действительности, относящейся к городскому строю Древней Руси.
К сожалению, эти представления не получили дальнейшего развития в исторической науке. С конца 20-х — начала 30-хгодов древнерусский город изучается исследователями преимущественно как составная часть феодализма, как звено в системе феодальных производственных отношений.37 Города теперь выступают как центры феодального властвования. Так*
С. В. Юшков категорически отверг идею о «городской волости, возникшей еще в доисторические времена, сохранявшей свою целостность до XIII в. и управлявшейся торгово-промыш-ленной демократией». По С. В. Юшкову, «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем когда родоплеменные отношения подверглись разложению, — крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр — город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был все же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия».38
Б. Д. Греков, определяя город как средоточие ремесла и торговли, относил его зарождение к эпохе классового обще-
36 Заметим, что аналогичное единство во взглядах наблюдаем и по вопросу о дальнейших судьбах городов-государств на Руси. Ученые, которые занимались историей Великого княжества Литовского, подчеркивали сохранение на протяжении длительного времени древнерусских городов-государств в рамках данного федеративного образования (см.: Дворничен-ко А. Ю. Дореволюционные русские историки о городском строе Великого княжества Литовского//Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии/Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983).
37 См.: Ширина Д. А. Изучение русского феодального города в советской исторической науке 1917 — начала 30-х годов//Исторические записки. Т. 86. 1970. С. 284—297. — Следует сказать, что отход от взглядов дореволюционных историков произошел не сразу. Еще в трудах М. Н. Покровского мы читаем о «федеративном», «республиканском» характере «древнерусского государственного строя на самых ранних из известных нам ступенях его развития», о городской демократии XII в. (Покровский Mj Н. Избр. произв. Кн. 1. М., 1966. С. 154, 165). Волостное (во главе с городами) устройство Ростово-Суздальской земли описывал А. Н. Насонов (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле//Века. 1. Пг., 1924). Таким же русский городской строй представлялся и Н. С. Державину (Державин Н. С. Из истории древнеславянского города//Вест-ник древней истории. 1940. № 3—4. С. 155).
