Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
46 ПВЛ. Ч. 1. С. 144.
47 Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 43.
48 ПВЛ. Ч. 1. С. 101.
49 Там же. С. 101—102.
50 Там же. С. 103—104.
51 Там же. С. 109.
Всеслава».52 Князь Изяслав, помогая брату своему Всеволоду, теснимому племянниками, «повеле сбирати вой от мала до велика».53 Изяслав сложил голову за Всеволода. Смерть настигла князя, «стоящего в пешцих»,54 — яркий штрих, подтверждающий большую значимость ополченцев в битве на Не-жатиной Ниве. В распрях Владимира Мономаха и его сыновей с Олегом Святославичем «вой» действуют с той и другой стороны как основная опора враждующих князей. 55 Наличие многих «воев» укрепляло в князьях уверенность в победе. Так, в 1097 г. Святополк Изяславич намеревался захватить «волости» Володаря и Василько, «надеяся на множество вой».56
Характерные черты киевской волостной общины проступают в событиях 1113 г., последовавших за смертью князя Свято-полка. Ученые располагают двумя версиями изложения этих событий в древних источниках. Согласно Ипатьевской летописи, после кончины Святополка «свет створиша Кияне, посла-, ша к Володимеру, глаголюще, поиди княже на стол отен и де-ден; се слышав Володимер, плакася велми, и не поиде жаля си по брате. Кияне же разъграбиша двор Путятин тысячького, идоша на Жиды и разграбиша я, и послашася паки Кияне к Володимеру, глаголюще поиди, княже, Киеву, аще ли не по-идеши, то веси яко много зло уздвигнеться, то ти не Путятин двор, ни соцьких, но и Жидьб грабити и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры, и на манастыре, и будеши ответ имел, княже, оже ти манастыре разъграбять. Се же слышав Володимер, поиде в Киев».57 В Сказании о Борисе и Глебе вокняже-ние Владимира Мономаха в Киеве изображается несколько иначе: «Святополку преставившюся... и многу мятежю и крамоле бывъши в людьях и мълве не мале. И тогда съвъкупивъ-шеся вси людие, паче же большии и нарочитии мужи, шедъше причьтъм всех людии и моляху Володимера, да въшьд уставить крамолу сущюю в людьх. И въшьд утоли мятежь и гълку в людях».58
Истолкование учеными событий 1113 г. в Киеве зависело от того, какому источнику они придавали решающее значение. Так, С. М. Соловьев и М. С. Грушевский, опиравшиеся на Ипатьевскую летопись, говорили о вечевом избрании Владимира Мономаха на княжеский стол всеми киевлянами.59 М. Д. Приселков, отдавший предпочтение Сказанию о Борисе
52 Там же. С. 111—112.
53 Там же. С. 133.
54 Там же.
55 Там же. С. 168—170.
56 Там же. С. 178.
57 ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 275—276.
58 Успенский сборник XII—XIII вв. М., 1971. С. 69.
59 С о л о в ь е в С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. М., 1959. С. 402; Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 122.
и Глебе, писал: «Не было ли дело так, что смерть Святополка вызвала попытку низов („людей”) расправиться с правящими, так сказать княжескими, верхами, и не исходило ли приглашение Владимира на стол именно из кругов „болших и нарочитых мужей” и монастырей, а не ото всех Киян, как изображает летопись».60
Эта точка зрения была принята советскими историками. М. Н. Покровский, именовавший волнения 1113 г. революцией, полагал, что инициатива приглашения Владимира Монома^ ха в Киев, шла сверху.61 Большинство современных исследователей Киевской Руси считают Мономаха ставленником знатных и богатых. К числу их относятся Б. Д. Греков,
В. В. Мавродин, И. И. Смирнов, Б. А. Рыбаков, П. П. Толочко и др.62 Промежуточную позицию занял Л. В. Черепнин. Он писал: «Очевидно, решение о призвании Мономаха в Киев было принято представителями господствующего класса (местного боярства и верхов городского населения), но- оформлено в виде вечевого постановления».63
Мысль о появлении Владимира Мономаха в Киеве по воле боярства оказалась для некоторых исследователей настолько привлекательной, что для подкрепления ее они приводили подробности, отсутствующие в источниках. По словам Б. Д. Грекова, «Киев не был вотчиной Мономаха. Владимира выбрало вече, собравшееся на этот раз не на площади, где господствовал восставший народ, а в храме св. Софии, вместившем в себя боявшуюся народного гнева „степенную” публику».64 В другой работе Б. Д. Греков о вече вовсе не упоминает, сводя все к собранию верхов в Софийском соборе: «Напуганная (восстанием.— Авт.) феодальная знать и торгово-ремесленная верхушка Киева собралась в храме Софии' и здесь решила вопрос о приглашении на княжение Владимира».65 В первом случае автор, рассуждая о собрании «степенной публики» в храме Софии, ссылается на «Историю Российскую» В. Н. Татищева, а во втором уже без всяких ссылок заявляет о нем как о бес-
- 60 П р и с е л к о в М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв. СПб., 1913. С. 323.
61 Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163.
62 Г р е к о в Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 502—503; М а в р о-дин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв.. С. 72; Сми.р-н о в И. И. Очерки ' социально-экономических отношений Руси XII— XIII вв. М.; Л., 1963. С. 241; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 450; Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII—XIII вв. Киев, 1980. С. 105—106; 2) Древний Киев. С. 212—214.
