Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
О суверенитете общин главных городов в изучаемых землях свидетельствует и «Суждальскыи сол Илья», которого встречаем в летописи под 1164 г. Подчеркнем еще раз: перед нами не княжеский посол, а суздальский. Следовательно, в рассматриваемое время Ростово-Суздальский город-государство, пользуясь государственным суверенитетом, направлял своих послов в Византию. Вероятно, мы можем говорить о том, что в середине XII в. становление города-государства в Ростово-Суздальской земле состоялось.
91 Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея — «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город... С. 8—9).
92 ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.
93 Там же. Стб. 352.
Завершение становления города-государства сказалось и на других аспектах политической деятельности Ростово-Суздальской земщины. Не случайно «преемник Юрия Андрей отказался от широких южнорусских планов своего отца».94 Теперь внимание земли обращено на расширение даней, на укрепление границ города-государства. С этой целью в 1166 г. сын Андрея Боголюбского Мстислав ходил «за Волок»,95 а спустя три года здесь произошло столкновение между новгородцами и суздаль-цами, причем новгородцы победили суздальцев и взяли дань не только на своих, но и на «суждальских смьрдех».96 Это сообщение летописи интересно тем, что показывает, как происходило вовлечение в город-государство новых земель, происходившее за счет наложения дани на новые племена и территории. И здесь стремление ростово-суздальской земщины упира-' лось в противодействие Новгорода, который сам был заинтересован в расширении сферы своего господства.
Борьба между городами-государствами заметно накаляется. В 1169 г. ростово-суздальское войско в союзе с муромскими н рязанскими войсками пришло в Новгородскую землю и «много зла створиша села все взяша и пожгоша и люди по селом жсекоша». Новгородцам пришлось затвориться в городе. Это была настоящая «пагуба» Новгороду и его волости.97
Отражением политики освоения новых территорий были и походы на болгар, которые начинаются именно при Андрее Юрьевиче. Большой поход был предпринят на Болгарию. Главную роль в походе сыграли «пешцы», т. е. пешее ополчение города-государства.98 Постепенно формируется ростовско-болгарское пограничье.
Все это конечно не значит, что Ростово-Суздальская земля отказалась от борьбы за Киев. В 1159 г. осажденный «во Въсчижи» Святослав Владимирович весьма обрадовался, когда услышал «идуща Изяслав Андреевича с силою Ростовь-скою...».99 Но то была политика уже другого рода. Как подметил А. Е. Пресняков, это был переход к политике сходной с га-лицкой, политике ослабления Киевщины.100 Апофеозом ее стал тюход ростовцев, суздальцев, владимирцев с князем Мстисла-
94Кучкин В. А. Формирование государственной территории... С. 90.
95 ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 190.— «Главная энергия Андрея направлена на Новгород»,'—писал А. Е. Пресняков (Пресняков Д. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).
96 нгтп С 43
97 ПСРЛ. Т. I. Стб. 361—362.
98 ПСРЛ. Т. I. ,Стб. 352—353. — Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).
99 Там же. Стб. 350.
100 Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская
Русь. М., 1938. С. 238.
вом и другими князьями на Киев. Киев был взят, «чего не было никогдаже», и разграблен северо-восточным воинством.101
Ростово-Суздальская земля усиливается настолько, что в 1172 г. Андрей посылает в Киев княжить Романа Ростисла-вича, и «прияша его с честью Кыяне».102 «С честью» принимают и новгородцы «детя» Андрея Юрия.103
Так развивался город-государство в Северо-Восточной Руси в период княжения Андрея Юрьевича, прозванного «Бого-любским».
В связи с его смертью, неожиданной и трагичной для современного наблюдателя, летописец помещает в своей хронике рассказ, внимательный анализ которого позволяет нам приблизиться к пониманию внутренней социально-политической жизни Ростовской земли. Особый интерес представляет рассказ летописца о событиях, последовавших за убийством князя Андрея: «Горожане же Боголюбьци разграбиша дом княжь и делатели, иже бяху пришли к делу, золото и серебро, порты и паволокы, имение, ему же не бе числа и много зла ство-рися в волости его: посадников и тивунов домы пограбиша, а самех и деские его и мечникы избиша, а домы их пограбиша, не ведуще глаголемаго: „идеже закон, ту и обид много”. Грабители же и ись сел приходяче грябяху. Тако же и Володи-мери, оли же поча ходити Микулиця со святою Богородицею в ризах по городу, тожь почаша не грабити».104
Как явствует из летописного рассказа, смерть князя послужила сигналом к грабежам. С подобными грабежами мы уже не раз встречались в других землях Древней Руси и видели, что это не акты простого разбоя, а своеобразный способ перераспределения богатств на коллективных началах. Что касается грабежей в Боголюбове и во Владимире, то они продолжались несколько дней и носили легальный характер. К ним оказалось причастно и население окрестных сел. Помимо княжеского имущества, разграблению подверглось также имущество его чиновников: посадников, тиунов, детских и мечников. Летописец истолковывает убийство княжеских людей обидами, творимыми власть предержащими. Конечно, тут на лицо элементы социального протеста. Вместе с тем грабеж имущества людей из княжеского окружения нельзя понять, не учитывая древних традиций, о которых мы только что говорили. Хотелось бы также обратить внимание на одну чрезвычайно яркую деталь: представители княжеской власти беспомощны перед лицом народа, который расправляется с ними с необычайной легкостью. О чем
