Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
Летописный рассказ, повествующий о межкняжеской борьбе на далеком Северо-Востоке, содержит ряд указаний, которые дают возможность понять особенности местной общественной жизни. Перед нами самостоятельные городские общины, обладающие мобильной военной организацией, общины, консолидировавшие вокруг себя большую террйторию, именуемую землей, волостью. Земля состоит из главного города и пригородов. Между главным городом и одним из наиболее крупных пригородов завязывается борьба за преобладание. Все это свидетельствует о сравнительно высоком уровне социально-политической жизни местного общества и позволяет усомниться в довольно распространенных в литературе представлениях о его отсталости.
В 1107 г. мы снова встречаемся с общиной Суздаля в условиях военного конфликта: «Приидоша Болгаре ратыо на Суж-даль и обьступиша град и много зла сътвориша, воююща села и погосты и убивающе многых от крестьян. Сущии же людие в граде не могуще противу их стати, не сущю князю у них».42 Обычная для Древней Руси ситуация: община испытывает
трудности из-за отсутствия князя, который занимался в древнерусском обществе руководством военными делами.43 Но, как
41 Там же. С. 169.
42 ПСРЛ. Т. XXIV. Пг., 1921. С. 73.—Это известие Типографской летописи в терминах более позднего времени рисует картину, вполне реальную для начала XII в. Мы видим город, окруженный селами и погостами, их жителей, которых летопись называет «крестьянами». Термин «крестьяне», как мы знаем, отсутствовал в древнерусской лексике. В целом данное летописное известие заслуживает доверия (см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII вв. М., 1969. С. 119—123; Кучкин В. А. Формирование государственной территории... С. 71).
43 Ф р о я н о в И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 36.
оказалось, летописец преувеличил беззащитность горожан в отсутствие князя, отдав дань своим прокняжеским настроениям. Суздальцы, «из града изшедше, всех избиша».44 В городе, следовательно, была сильная военная организация, которая могла и без князя дать достойный отпор врагу.
Еще более красноречивы в этом смысле события, связанные с битвой «на Ждани горе». Лаврентьевская летопись так повествует об этих событиях: «Тое же зимы бишася Новгород-ци с Ростовци на Ждани горе и победиша Ростовци Новгородце и побита множество их и воротишася Ростовци с победою великою».45 В таком же ключе рассказывается о битве и в Ипатьевской летописи, где вместо ростовцев названы суздальцы.46 Несколько иная трактовка этих событий содержится в Московском летописном своде конца XV в. «А тое же зимы иде Всеволод Мъстиславич на Суздаль и на Ростов с Новоград-ци и Псковичи и Ладожаны и с всею областию Новоградскою. И сретоша их Суждалци и Ростовци на Ждане горе,' и бысть им брань крепка зело, и одолеша Ростовци и избиша множество много Новоградец... а Суждалци и Ростовци възвратишася с победою великою».47 Запись Московского летописного свода достаточна красноречива: если применительно к «новоградской волости» упомянут князь, как военный лидер, то Ростовци и Суздальцы выступают сами, без князя. Это свидетельствует об огромной силе и самостоятельности Ростовской военной организации, той ростовской тысячи, о которой писал А. Н. Насонов.48 Тем не менее бескняжье не было типичным для древнерусского волостного быта. Созревшей Ростовской «области» нужен был свой князь. Таким князем становится сын Владимира Мономаха — Юрий Владимирович. «И бысть послан от Володимера Мономаха в Суждальскую землю Георгии, дасть же ему на руце и сына своего Георгия»,— так повествует о появлении Юрия на далеком- Северо-Востоке Киево-Печерский Патерик.49 Трудно сказать, что разумел летописец под выражением «Суздальская земля»: то ли синоним земли Ростовской, как это мы только что наблюдали, то ли Суздаль и njpn-легающую к нему территорию. В последнем случае князь появляется не в Ростове, как этого следовало бы ожидать, а в Суздале — ростовском пригороде.
В. А. Кучкин полагает, что Юрий вокняжился в Суздале, и на этом основании строит далеко идущие выводы: «Проис-
44 ПСРЛ. Т. XXIV. Стб. 73.
45 Там же. Т. I. Стб. 303.
46 Там же. Т. II, Стб. 300.
47 Там же. XXV. М.; Л., 1949. Стб. 32.
48 Н а с о н о в А. Н. «Русская земля»... С. 177. — Центр этой военной организации находился в Ростове. Не случайно Георгий Шиманович, который жил в Суздале, считался Ростовским тысяцким (Там же. С. 176).
49 Патерик Киево-Печеркого монатыря. СПб., 1911. С. 62.
ходит явная смена центров области. Несомненно, что решающую роль в этом процессе сыграли „окняжение” Суздаля, аккумуляция здесь феодальной знати, способствовавшие росту города как средоточию феодального господства над территорией всей земли».50 Однако и смена центров области, и «окняжение» Суздаля, и «аккумуляция» в нем феодальной знати, и господство ее над территорией земли — все это постулируется, а не доказывается. Ближе к истине был А. Н. Насонов, который не сомневался, что Ростов оставался главою области, и приводил тому убедительные доказательства,51 хотя упоминание летописцем Суздальской земли при сохраняющемся еще господстве Ростова достаточно симптоматично. Оно показывает, что господство это заметно пошатнулось, а значение Суздаля возросло.52 И причины здесь не те, которые указаны
